يتم التشغيل بواسطة Blogger.

الاثنين، 25 فبراير 2019

شبهة يا اخت هارون

لا يزال النصاري يكررون قولهم كيف يجعل القرءان مريم اختا لهارون و موسي !!
هل كلمة اخ تدل دوما في القرءان علي اخ النسب
ان المبذرين كانوا اخوان الشياطين
الي عاد اخاهم هودا
القرءان يبين المدة الزمنية بين موسي و المسيح لا احد قال بان موسي هو خال المسيح الا فهمكم السقيم
بينما نجد كتابكم المقدس جعل علاقة نسب بين هارون ومريم هه لو 1: 5): كَانَ فِي أَيَّامِ هِيرُودُسَ مَلِكِ الْيَهُودِيَّةِ كَاهِنٌ اسْمُهُ زَكَرِيَّا مِنْ فِرْقَةِ أَبِيَّا، وَامْرَأَتُهُ مِنْ بَنَاتِ هارُونَ وَاسْمُهَا أَلِيصَابَاتُ
و فهمكمااسفيم يزول بهذه الاية وهي انه لا توجد اخوة نسب بين مريم وهارون
قوله تعالى : (( ولقد آتينا موسى الكتاب وقفينا من بعده بالرسل وآتينا عيسى ابن مريم البينات وأيدناه بروح القدس أفكلما جاءكم رسول بما لا تهوى أنفسكم استكبرتم ففريقا كذبتم وفريقا تقتلون ))
و معنى قفينا اي اردفنا فالاية صريحة وواضحة في ان كل الرسل من بني اسرائيل من بعد زمان موسي عليه الصلاة و السلام قد سبقوا عيسى عليه الصلاة و السلام و هذا تصريح واضح من القران
نقرا في تفسير ابن كثير رحمه الله :
ولهذا قال :( وقفينا من بعده بالرسل ) قال السدي ، عن أبي مالك : أتبعنا . وقال غيره : أردفنا . والكل قريب ، كما قال تعالى : ( ثم أرسلنا رسلنا تترا )[ المؤمنون : 44 ] حتى ختم أنبياء بني إسرائيل بعيسى ابن مريم ، فجاء بمخالفة التوراة في بعض الأحكام ، ولهذا أعطاه الله من البينات
قال الشيخ محمد الأمين الشنقيطي رحمه الله :
" وَقَوْلُهُ تَعَالَى فِي هَذِهِ الْآيَةِ الْكَرِيمَةِ : يَا أُخْتَ هَارُونَ ، لَيْسَ الْمُرَادُ بِهِ هَارُونَ بْنَ عِمْرَانَ أَخَا مُوسَى ، كَمَا يَظُنُّهُ بَعْضُ الْجَهَلَةِ ، وَإِنَّمَا هُوَ رَجُلٌ آخَرُ صَالِحٌ مِنْ بَنِي إِسْرَائِيلَ يُسَمَّى هَارُونَ ، وَالدَّلِيلُ عَلَى أَنَّهُ لَيْسَ هَارُونَ أَخَا مُوسَى : مَا رَوَاهُ مُسْلِمٌ رَحِمَهُ اللَّهُ تَعَالَى فِي صَحِيحِهِ [2135] عَنِ الْمُغِيرَةِ بْنِ شُعْبَةَ قَالَ : لَمَّا قَدِمْتُ نَجْرَانَ سَأَلُونِي فَقَالُوا : إِنَّكُمْ تَقْرَءُونَ : يَا أُخْتَ هَارُونَ ، وَمُوسَى قَبْلُ عِيسَى بِكَذَا وَكَذَا ؟
فَلَمَّا قَدِمْتُ عَلَى رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ سَأَلْتُهُ عَنْ ذَلِكَ ، فَقَالَ : إِنَّهُمْ كَانُوا يُسَمُّونَ بِأَنْبِيَائِهِمْ وَالصَّالِحِينَ قَبْلَهُمْ  اهـ .. وَهُوَ دَلِيلٌ عَلَى أَنَّهُ رَجُلٌ آخَرُ غَيْرُ هَارُونَ أَخِي مُوسَى ، وَمَعْلُومٌ أَنَّ هَارُونَ أَخَا مُوسَى قَبْلَ مَرْيَمَ بِزَمَنٍ طَوِيلٍ .
وَقَالَ ابْنُ حَجَرٍ فِي " الْكَافِي الشَّافْ فِي تَخْرِيجِ أَحَادِيثِ الْكَشَّافْ " فِي قَوْلِ الزَّمَخْشَرِيِّ : إِنَّمَا عَنَوْا هَارُونَ النَّبِيَّ ، مَا نَصُّهُ : لَمْ أَجِدْهُ هَكَذَا إِلَّا عِنْدَ الثَّعْلَبِيِّ بِغَيْرِ سَنَدٍ ، وَرَوَاهُ الطَّبَرِيُّ عَنِ السُّدِّيِّ قَوْلَهُ، وَلَيْسَ بِصَحِيحٍ ... "
قال الشنقيطي رحمه الله :
" وَبِهَذَا الْحَدِيثِ الصَّحِيحِ الَّذِي رَأَيْتَ إِخْرَاجَ هَؤُلَاءِ الْجَمَاعَةِ لَهُ ، وَقَدْ قَدَّمْنَاهُ بِلَفْظِهِ عِنْدَ مُسْلِمٍ فِي صَحِيحِهِ : تَعْلَمُ أَنَّ قَوْلَ مَنْ قَالَ: إِنَّ الْمُرَادَ هَارُونُ أَخُو مُوسَى ، بَاطِلٌ ؛ سَوَاءٌ قِيلَ إِنَّهَا أُخْتُهُ، أَوْ أَنَّ الْمُرَادَ بِأَنَّهَا أُخْتُهُ : أَنَّهَا مِنْ ذُرِّيَّتِهِ، كَمَا يُقَالُ لِلرَّجُلِ: يَا أَخَا تَمِيمٍ، وَالْمُرَادُ يَا أَخَا بَنِي تَمِيمٍ ; لِأَنَّهُ مِنْ ذُرِّيَّةِ تَمِيمٍ ...
وَإِذَا حَقَّقْتَ أَنَّ الْمُرَادَ بِهَارُونَ فِي الْآيَةِ غَيْرُ هَارُونَ أَخِي مُوسَى، فَاعْلَمْ أَنَّ بَعْضَ الْعُلَمَاءِ، قَالَ: إِنَّ لَهَا أَخًا اسْمُهُ هَارُونَ، وَبَعْضَهُمْ يَقُولُ: إِنَّ هَارُونَ الْمَذْكُورَ رَجُلٌ مِنْ قَوْمِهَا مَشْهُورٌ بِالصَّلَاحِ، وَعَلَى هَذَا فَالْمُرَادُ بِكَوْنِهَا أُخْتَهُ أَنَّهَا تُشْبِهُهُ فِي الْعِبَادَةِ وَالتَّقْوَى، وَإِطْلَاقُ اسْمِ الْأَخِ عَلَى النَّظِيرِ الْمُشَابِهِ مَعْرُوفٌ فِي الْقُرْآنِ وَفِي كَلَامِ الْعَرَبِ.." انتهى باختصار من "أضواء البيان" (3/415) .
إقرأ المزيد.. bloggeradsenseo

شبهة هبي نفسك لي

هي الشبهة التي يبيتون و يصبحون يذندنون حولها بلا فهم و لا بحث يذكرون احد الروايات ويتركون الاخري ؛ يقولون ذهب النبي الي امرءة فاستعاذت منه !! طيب هل تعرفون ما اسمها ؟ هل كانت تعرفه حين استعاذت منه؟ لماذا لم تعرفه؟ طبعا انتم لا تعرفون الا اللصق و النسخ
اولا هذه المراة زوجته و قد خطبها و دخل اليها  الشاهد من الاحاديث ( تزوج النبي- ارسل اليها- قال الحقي باهلك - كساها ثوبين )
ثانيا استعاذت منه لانها لم تعرفه الشاهد ( اتدرين من هذا؟ قالت لا- فقالت كنت انا اشقي من ذلك) فندمت علي ذلك لكن النصراني يوهمك انها استعاذت منه لشيئ في اخلاقه و هذا بهتان عظيم وفهم سقيم
ثالثا انظر الي كلمة " كانت منكسة الراس " فكيف تعرفه وهي منتكسة الراس ؟ لكن النصراني لا يهمه الامر فقط وجد رواية في البخاري ياتي بها وفق تفسير البابا فلان !"
الروايات لاخري
وروى أيضا رحمه الله (رقم/5256) عَنْ عَبَّاسِ بْنِ سَهْلٍ عَنْ أَبِيهِ وَأَبِى أُسَيْدٍ قَالاَ : ( تَزَوَّجَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم أُمَيْمَةَ بِنْتَ شَرَاحِيلَ ، فَلَمَّا أُدْخِلَتْ عَلَيْهِ بَسَطَ يَدَهُ إِلَيْهَا ، فَكَأَنَّهَا كَرِهَتْ ذَلِكَ ، فَأَمَرَ أَبَا أُسَيْدٍ أَنْ يُجَهِّزَهَا وَيَكْسُوَهَا ثَوْبَيْنِ رَازِقِيَّيْنِ ) ثياب من كتان بيض طوال.

وروى أيضا رحمه الله (رقم/5637) عَنْ سَهْلِ بْنِ سَعْدٍ رضى الله عنه قَالَ :

( ذُكِرَ لِلنَّبِيِّ صلى الله عليه وسلم امْرَأَةٌ مِنَ الْعَرَبِ ، فَأَمَرَ أَبَا أُسَيْدٍ السَّاعِدِيَّ أَنْ يُرْسِلَ إِلَيْهَا ، فَأَرْسَلَ إِلَيْهَا ، فَقَدِمَتْ فَنَزَلَتْ فِي أُجُمِ بَنِي سَاعِدَةَ ، فَخَرَجَ النَّبِيُّ صلى الله عليه وسلم حَتَّى جَاءَهَا ، فَدَخَلَ عَلَيْهَا ، فَإِذَا امْرَأَةٌ مُنَكِّسَةٌ رَأْسَهَا ، فَلَمَّا كَلَّمَهَا النَّبِيُ صلى الله عليه وسلم قَالَتْ : أَعُوذُ بِاللَّهِ مِنْكَ. فَقَالَ : قَدْ أَعَذْتُكِ مِنِّى . فَقَالُوا لَهَا : أَتَدْرِينَ مَنْ هَذَا ؟ قَالَتْ : لاَ . قَالُوا هَذَا رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم جَاءَ لِيَخْطُبَكِ . قَالَتْ : كُنْتُ أَنَا أَشْقَى مِنْ ذَلِكَ . فَأَقْبَلَ النَّبي صلى الله عليه وسلم يَوْمَئِذٍ حَتَّى جَلَسَ فِي سَقِيفَةِ بَنِي سَاعِدَةَ
و لكن الملبس لا يسوق لك هذه الروايات وانما يقول دخل النبي علي امراة فاستعاذت منه و امثال هؤلاء لا ينساق لشبهاتهم الا قليلوا العلم و الفطنة

لماذا استعاذت المرأة الجونية من رسول الله صلى الله عليه وسلم ؟

يمكن توجيه ذلك ببعض الأجوبة الآتية :

1- قد يقال إنها لم تكن تَعرِفُ رسولَ الله صلى الله عليه وسلم ، بدليل الرواية الأخيرة من الروايات المذكورة أعلاه ، وفيها : (. فَقَالُوا لَهَا : أَتَدْرِينَ مَنْ هَذَا ؟ قَالَتْ : لاَ . قَالُوا هَذَا رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم جَاءَ لِيَخْطُبَكِ . قَالَتْ : كُنْتُ أَنَا أَشْقَى مِنْ ذَلِكَ )

 )

2- ويذكر بعض أهل العلم أن سبب استعاذتها من النبي صلى الله عليه وسلم ما غرها به بعض أزواجه صلى الله عليه وسلم ، حيث أوهموها أن النبي صلى الله عليه وسلم يحب هذه الكلمة ، فقالتها رغبة في التقرب إليه ، وهي لا تدري أن النبي صلى الله عليه وسلم سيعيذها من نفسه بالفراق إن سمعها منه .

جاء ذلك من طرق ثلاثة :

الطريق الأولى :

يرويها ابن سعد في "الطبقات" (8/143-148)، والحاكم في "المستدرك" (4/39)، من طريق محمد بن عمر الواقدي وهو ضعيف في الحديث .

والطريق الثانية :

يرويها ابن سعد في الطبقات (8/144) بسنده عن سعيد بن عبد الرحمن بن أبزى قال: (الجونية استعاذت من رسول الله صلى الله عليه وسلم وقيل لها : هو أحظى لك عنده . ولم تستعذ منه امرأة غيرها ، وإنما خدعت لما رؤي من جمالها وهيئتها ، ولقد ذكر لرسول الله من حملها على ما قالت لرسول الله ، فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم : إنهن صواحب يوسف ).

الطريق الثالثة :

رواها ابن سعد أيضا في "الطبقات" (8م145) قال : أخبرنا هشام بن محمد بن السائب ، عن أبيه ، عن أبي صالح ، عن بن عباس قال : ( تزوج رسول الله صلى الله عليه وسلم أسماء بنت النعمان ، وكانت من أجمل أهل زمانها وأشبهم ، قال فلما جعل رسول الله يتزوج الغرائب قالت عائشة : قد وضع يده في الغرائب يوشكن أن يصرفن وجهه عنا . وكان خطبها حين وفدت كندة عليه إلى أبيها ، فلما رآها نساء النبي صلى الله عليه وسلم حسدنها ، فقلن لها : إن أردت أن تحظي عنده فتعوذي بالله منه إذا دخل عليك . فلما دخل وألقى الستر مد يده إليها ، فقالت : أعوذ بالله منك . فقال: أمن عائذ الله ! الحقي بأهلك
إقرأ المزيد.. bloggeradsenseo

تناقضات الملحد

#من_تناقضات_الملحد#
حاولت لمدة اربع سنوات جمع ابرز تناقضات الملحد و هي كثيرة ستتعبون من قرائتها و بعضها متكرر
# من تناقضات الملحد يدعي انه يدافع عن عائشة اولا ثم يرميها بالزنی ویکذب علیها فی ارضاع الكبير
طيب لتظهر الحقيقة هات مايدل علی ان عائشة اشتكت من زواجها او تضررت
من الناحية الدينية لايجوز باجماع وطا المراة التي لا تطيق وتضرر بالجماع سواءا حتي وان كان عمرها 30
ثم يقول تزوج نبيكم طفلة
لكنه في حوار اخر يقول كيف يقرء نبيكم القرءان في حجر عائشة وهي حائض
يا عبقري ان كانت حائضا فكيف تسميها طفلة ؟؟  ثم ان المرءة لا تنجس بالحيض لذلك النبي كان يقرء عندها القرءان
الملحد يصادر ع المطلوب يقولك عائشة طفلة بدون دليل و حين اطالبه بحديث واحد تشتك عائشة فيه من زواجها بالنبي لا يعطيني
الملحد يوهم الناس ان عائشة لم تكن تعلم شيئا عن زواجها بالنبي لكن عائشة تكذبه
عن عائشة قالت : أرادت أمي أن تسمني لدخولي على رسول الله صلى الله عليه وسلم ، فلم أقبل عليها بشيء مما تريد ، حتى أطعمتني القثاء بالرطب ، فسمنت عليه كأحسن سمنة
يعني لم يدخل بها النبي حتي اكتمل جسمها وانوثتها و اصبحت مطيقة للدخول          #من_تناقضات_الملحد
انه يقول تزوج نبيكم طفلة
لكنه في حوار اخر يقول كيف يقرء نبيكم القرءان في حجر عائشة وهي حائض
يا عبقري ان كانت حائضا فكيف تسميها طفلة ؟؟  ثم ان المرءة لا تنجس بالحيض لذلك النبي كان يقرء عندها القرءان
الملحد يصادر ع المطلوب يقولك عائشة طفلة بدون دليل و حين اطالبه بحديث واحد تشتك عائشة فيه من زواجها بالنبي لا يعطيني
الملحد يوهم الناس ان عائشة لم تكن تعلم شيئا عن زواجها بالنبي لكن عائشة تكذبه
عن عائشة قالت : أرادت أمي أن تسمني لدخولي على رسول الله صلى الله عليه وسلم ، فلم أقبل عليها بشيء مما تريد ، حتى أطعمتني القثاء بالرطب ، فسمنت عليه كأحسن سمنة
يعني لم يدخل بها النبي حتي اكتمل جسمها وانوثتها و اصبحت مطيقة للدخول     ا من تناقضات الملحد
حين تحدثه عن براعة عرب الجاهلية في اللغة ومع ذلك عجزوا عن الاتيان بمثل القرءان
يقول لك ان الشعر الجاهلي غير موجود و مجرد كذبة افتعلها المسلمون
لكن هذا الملحد نفسه يقول مرة اخري ان النبي محمدا اقتبس في القرءان من شعر العرب الحاهلي
#عزيزي الملحد لماذا اذن لم تقل قريش لمحمد اقتبست من شعر الحاهلية وهم اشدهم علما بالشعر+ احرصهم علي هدم الدعوة؟؟؟؟؟؟؟؟؟         ؟ من تناقضات الملحد يجعل للكون عمرا وبهدها يقول الكون لم يبدا وهو ازلي هذا مثال سادس للغباء ههه
مادمتم عجزتم عن الاسئلة السابقة
هل يمكن ان يوجد تصميم ذكي متقن بدون مصمم
وهل يمكن لمجرد توفر المادة والطاقة ان يعطي حياة          من تناقضات الملحد
انه يقول ان نبيكم ظلم بني قريضة حين قتل منهم الالاف و انه ابادهم
لكن هذا الملحد في حوار اخر يقول انه لا توجد اي مخطوطة او كتاب يرجع لليهود يحكي عن قصة بني قريضة فيقول الملحد اذن ان قصة بني قريضة مجرد اسطورة خرافية ملات كتب المسلمين
يا عبقري ان كانت قصة خرافية لماذا تصدع راسنا دوما
و حين نبحث في كم كان عدد قتلئ بني قريضة الحقيقي  نجد ان افضل الروايات سندا ان عدد القتلي كان 40 رجلا فقط فقتل المقاتلين فقط و نهي عن قتل من وفي بالعهد مثل عمرو بن سعد
فالامر ليس كما يضخمه الملحد و يضخم لك الصورة و يقول لك تم قتل الالاف          ملخص عن الملحدين
# من تناقضات الملحد #
يقول الملحد كل ما لم توجد له اثار فهو غير موجود فكل الشخصيات القديمة غير موجودة
* ولكن حين تطالبه بحلقات الوصل بين الكائنات و حلقات وصل بين اابكتيريا الزرقاء وكائناا العصر الكمبري يقول لا توجد لكن اومن بها لابد ان يعثر عليها في يوم ما
 وويتجاهل اثار ابيلا المحتوية اسم ابراهيم ويتجاهل مخطوطة ايبور المحتوية مصائب قوم فرعون من دم وضفادع الخ
# تناقضات الملحد #
انتم تومنون بالغيب يا مسلمين اما نحن الملاحدة فنومن بالتجربة
المسلم: اذن اعطني مثال لتحول نوع كائن الي نوع بواسطة الطفرات العشوائية الغير موجهة
الملحد: الطبيعةتوجهها وتختار و حصل هذامنذ ملايين السنين لذلك لا يوجد تجربة لتحول الانواع
المسلم: انت تومن بالغيب حين تقول منذ ملايين السنين. و لا احد من العلماء جزم بان تراكم الطفرات يحول انواع الكائنات ولكن لازلت تستدل بالتفكير الدائري الطبيعة تختار اذن من اختار للطبيعة قواها وقوانينها و ادي الي انتشار دقيق للمادة من انفجار؟ ..... ثم الا تستحون علي انفسكم حين تفسرون العظام والاحافير وفق نظرية التطور و اما الاثار التي لا تتماشي مع نظرية التطور ترمونها جانبا ككائن مختل او مشوه. وبعدها تقولون نظرية التطور صحيحة و الدليل هو هذه الاجزاء من العظام !!
تناقضات
سؤالي للملحدين
اذا امنتم بنشاة الحياة صدفة قبل نشاة الدينا فكيف تنكرون نشاة الحياة صدفة بعد نشوء الدينا والرنا
اليس من باب اولي ان يكون
تناقضات
لازلنا مع عبقرية الملحد
فحينما كانت الفيزياء الكلاسيكية سائدة وظنوا ان نتائج الاسباب حتمية قالوا ان القوي الكونية هي التي تتحكم والنتيجة المتوقعة للحادث محتومة و معلومة سواءا اكانت في الماضي او المستقبل ولا حاجة لنا بالقضاء والقدر
* لكن حينما انهت قصة حتمية القوانين و برزت نظرية الكم قالوا انه لا يوجد سبب وانما مجرد عشوائية وهذه مغالطة تم الرد عليها ويتضح فيها خلطهم بين الحتمية والسببية
لازلنا مع عبقرية الملحد
فحينما كانت الفيزياء الكلاسيكية سائدة وظنوا ان نتائج الاسباب حتمية قالوا ان القوي الكونية هي التي تتحكم والنتيجة المتوقعة للحادث محتومة و معلومة سواءا اكانت في الماضي او المستقبل ولا حاجة لنا بالقضاء والقدر
* لكن حينما انهيت قصة حتمية القوانين و برزت نظرية الكم قالوا انه لا يوجد سبب وانما مجرد عشوائية وهذه مغالطة تم الرد عليها ويتضح فيها خلطهم بين الحتمية والسببية
من تناقضات الملحد
يزعم الملحد انه ينزه الله عن الظلم حين ينفي وجوده
و في الحقيقة لا يوجد ما هو اشد تنقيصا لقدر الله من انكار وجوده
اننی اجد الفکر اللادینی متناقضا جدا
في البداية يقولون اقتبست الشعوب الافكار الدينية عن بعضها بكل يسر و بدون اكراه و بدون حرب
لكن بعد ذلك يقولون الدين لابد من ازالته لانه سبب الحروب و كل شعب يريد فرض دينه علی الشعب الاخر
اسالک عزیزیے الملحد الیس هو دین واحد و اخذوه بدون اکراه فی البدایة ؟؟؟ ، من تناقضات الملحد
بالرغم من ان الملحد یومن بان کل الکائنات جاءت من خلیة واحدة فانه يسالك كيف جاء البشر من زوجين
من تناقضات الملحد في الشخصنة
انه يقول دعش تمثل الاسلام بينما ستالين و ماوتسي لا يمثلون الالحاد
من تناقضات الماحد.
يزعم دفاعه عن عائشة عند زواجها
لكنه يتهما بالزني بدون دليل
من تناقضات الملحد
في البداية الملحد: المادة ازلية و شغل عقلك والكون ازلي و لا وجود لاله
-بعد اثبات ان المادة والقوی الاربع ناشئة والكون محدث غیر ازلی غیر هزلی
الملحد: الکون جاء من العدم وكل شيئ جاء من لاشيئ وحين تتكلم عن الكم فلا تشغل عقلك ولا یوجد اله
بعض تناقضات اسس الالحاد
كل شيئ جاء من لا شيئ
جاءت الحركة من السكون
النظام الدقيق من العشوائية
الزمان والمكان والقوانين والقوي من العدم
الحياة من اللاحياة
الوعي من اللاوعي
البقاء من الصراع
التطور من التطف
ر من تناقضات الملحدين عندما كانوا يتكلمون عن طور العظم، اعتمدوا بدء تكون العظم بعملية تعظم النموذج الغضروفي التحجر، وهي المرحلة النهائية من مراحل تكوين العظم ... وفي المقابل، عندما أخذوا بالحديث عن تكون اللحم الكاسي للعظم (العضلات الهيكلية) اعتمدوا بدء تكونها من التراكيب البدائية الأولية، وهي خلايا "البضعة العضلية" mytomes أو خلايا ميو-بلاستس myoblasts
من تناقضات الملحد انه في البداية يقول لك اعطني دليل اثری یثبت وجود الانبیاء ویشترط ان یکون من عند غیر اتباع دیانته
لکن بعد ان تعطیه تلك الاثار يقول لك لقد اقتبست تلک الدیانة واصحابها تلك الشخصيات والاحداث من غيرها من الامم اصحاب تلك الاثار
من تناقضات الملحد انه في البداية يصور نشاة الحياة بكيفية بسيطة تتخيل نفسك تصنع خلايا حية وكائنات في خلاط كهربائي يقول مجرد التقاء احماض امنية مع بعضها ثم تنقسم من بعد ان اتحدت في بروتين
- ولكنه ينكر فكرة البعث بشدة ويقول باستحالة تكون الاجسام تلك بنفس الصدفة من جديد بالرغم من ان عودتها الی الحیاة بعد تشكل الدينا والرنا اسهل من نشاتها قبل تكونهما
الحقيقة هي ان الملحد استخدم عقله في مسالة البعث فرجع الی حقیقة استحالة نشوء الحياة صدفة ومن غير ذي قدرة عظيمة عليم حكيم
ولكنه يستخدم العاطفة او الاستخفاف في مسالة البداية
تناقضات
ان كان الالحاد سبب سعادة كما يقول ريشارد دوكنز https://m.youtube.com/watch؟v=g4wzZ3z_q6E
فلماذا الملحدون اعلي نسبة الانتحار (http://www.conservapedia.com/Atheism_and_suicide
http://www.conservapedia.com/Atheism_and_suicide
واقل نسبة الولادات
(الدول الإلحادية وجود أدنى معدلات المواليد في دول العالم والدينية وجود أعلى معدلات المواليد بشكل عام. [12] -01-06.
^ أ ب زوكرمان، فيل (2007). مارتن، مايكل، أد. رفيق كامبريدج الى الالحاد. في جامعة كامبريدج. صحافة. ص. 59. ISBN 0521603676.

لماذا سينقرض الملحدون
والمسلمون اقل نسبة الانتحار
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16287698
اليس علی حسب الية التطور البقاء للاصلح والملحد هوالاصلح
لماذا بنفس الية الملحدين بطل مذهب الالحاد
هل نظرية التطور خاطئة
ام المسلم هو الاصلح ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ؟؟
من تناقضات الملحد في البداية: لاتوجد سموات بل كون واحد ولا نری ای سماء اخری ولم یرصدها العلماء
في النهاية: هناك اكوان متعددة لا نراها ولم يرصدها العلماء
من حيل الملحد وتناقضاته انه اذا وجد عدة اسماء لالهة في القديم قال لو كان الاله حقا واحدا لم تتعدد اسماء الالهة ويقول كذبا ان اللات هو اصل الله
لكن حينما يجد ان السومر والبابليين والاراميين واليهود والمسيحيين والسبئيين والمسلمين كانوا كلهم ​​في الاصل بعبدون "الله" بالفاظ قريبة ان -ايل - ال مقة - ايلوي - الوهيم
يقول ان هذا الاسم خرافة وجميع الشعوب اقتبست هذا الاسم عن بعض وكلهم مخرفون
اعظم تناقضات الملحدين
الملحد في الماضي الكون ازلي
الملحد الان الكون جاء من لاشيئ اي محدث
او من طرف كائنات فضائية او من اكوان لم نرصدها بعد وبعيدة لدرجة انه لا تاثير لها علی کوننا
المهم لا یوجد اله         من تناقضات الملحد
انه حين تتحدث له عن القدس يقول ان القدس للجميع و ليس للفلسطينيين وحدهم
لكن حين تتكلم له عن جرائم اليهود و انتهاكهم لحقوق الانسان في فلسطين يقول دعش فعلت اكثر من ذلك و العرب هم من استعمروا فلسطين !!! سبحان الله"""
من تناقضات الملحد
( حول نشاة الاسلام)
في البداية يقول لك [[لماذا في القرءان يتحدث عن الجمل و النخيل و تدور احداثه حول جزيرة العرب فيقول هذا يدل علي انه كلام بشري نشا في الصحراء ليس من اله عليم بكل الاماكن ]]
لكن في موضع اخر يقول الملحد }} لماذا يتحدث القرءان عن البساتين الخضراء و الانهار و الرمان و الموز و الاستبرق و يتحدث عن قوم اخرين ليسوا عربا و احداث خارج جزيرة العرب لا يعرفهم العرب. فيقول الملحد مادام ان القرءان لم يتحدث عن الصحراء واحوالها من رعي وخيام الخ  هذا يدل علي ان القرءان لم ينشا في الصحراء بل في بلاد الشام او غيرها من البلدان الخصبة {{!
النتيجة ؛ اقول لم ينشا القرءان في اي مكان من الارض بل هو من الله و لو كرهتم
من تناقضات الملحد انك حين تاتيه بتجارب و بحوث لعلماء مسلمين لا يعترف بها ويقول كذابين واعطني مصادر غربية موثوقة و لا اعترف بمصادر عريية
لكن حينما تاتيه بمصادر اجنبية وبحوث لعلماء الغرب يقول لماذا علماء المسلمين لم يصلوا الئ هذه الاكتشافات العلمية التي تحدث عنها القرءان ؟؟ يقول لماذا تستدلون بعلماء نصارئ  و ملحدين
من تناقضات الملحد
يزعم الملحد انه ينزه الله عن الظلم حين ينفي وجوده
و في الحقيقة لا يوجد ما هو اشد تنقيصا لقدر الله من انكار وجوده   #من تناقضات الملحد#
يقول الملحد كل ما لم توجد له اثار فهو غير موجود 
إقرأ المزيد.. bloggeradsenseo

ملحمة جلجامش و الملحد

الرد علئ عقيدة الملحد
اوتنابشتم
من تناقضات الملحد
يزعم  ان الديانات اقتيست من ملحمة جلجامش فمرة يفول ان جلجامش هو الشيطان ومن الملاحدة من يقول جلجامش هو ادم
لكنه يقول
في مناقشة اخري ان اوتنابشتم هو نوح ؟؟؟™!!!
يخرب بيت عقلك .. حينما نقرء قصة جلجامش نحد انه ملك جاء بعد مدة من زمن اوتنابشتم فكيف يكون نوح خلق وحصل طوفانه قبل ان يخلق الشيطان وقبل ان يخلق ادم من طين؟؟؟؟!!!!

ان محاولة الملحد فاشلة من عدة اوجه
اولا لا يوجد تشابه بين اوتنابشتم ونوح عليه السلام لان اوتنابشتم قتل الطوفان كل اولاده و لم يقتل زوجته بينما النبي نوح قتل الطوفان واحدا فقط من اولاده وقتل زوجته
ثانيا ان ارض ما بين النهرين وقع بها طوفان كثير بسبب فيضان الانهار وليس مرة واحدة فقصة جلجامش كتابتها متاخرة جدا جدا عن زمن نوح .فليس كل طوفان يحصل نقول هو طوفان نوح
ناهيك عن ان هذه القصة خرافية لا يوجد بها اشخاص حقيقين
نحن لا نتحدث عن التزويرات والاخطاء التي يرتكبها الباحثون الملاحدة في تفكيك لغة ورموز الالواح القديمة ناهيك عن تفسيراتهم ومراهناتهم واجتهادهم العقلي في نسج علاقات خاطئة للاحداث
انما حكمنا علي اقوالهم فحسب
فلم تذكر الملحمة اوصاف السفينة ولا اركاب كل زوجين من الحيوانات فيها
و لديها قائد ايضا اخر اسمه زيوسدرا وليس اوتنابشتم و
 الرد علي شبهة الميثيولوجيا
المراجع
https://www.york.ac.uk/news-and-events
news/2015/research/psychologist-brian-magnetic/

اChildren are born believers in God, academic claims
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/3512686/Children-are-born-believers-in-God-academic-claims.html
ا

الملحد يقلب الحقيقة في كثير من الامور
فيقول ان ديانة التوحيد لم تظهر الا بعد فترة طويلة من الوثنية وهذا غلط فاحش فالتوحيد هو دعوة جميع الانبياء و هو الاصل و يظهر ذلك في عدة اثار للبشرية في دولة الصين الفديمة و الدولة الفرعونية القديمة و غيرها ناهيك عن وجود ابحاث جديدة تثبت ان الطفل يولد علي الفطرة
و اما اصنام الوثنين لم تظهر الا حيدا عن طريق الصواب
و مما ينتج عن هذا الاصل ان الشيطان في الاول كان مجرد جني شرير فحوله الناس الي اله الشر
و الملائكة كانو مجرد عباد لله مطيعين لامر الله فحولهم الناس الي الهة مطر و الهة حب و الهة موت الخ و ليس العكس كما يدعي الملاحدة
وليس الدين من صنع الخوف من الظواهر الطبيعية كما يدعي الملحد عن ان الصواعق كان يخاف منها الناس فصنعو اله الصواعق الدين يقوم علي الحب و التعظيم فنحن نحب الله و نقدسه سبحانه و كذلك نخاف من عقابه اذا ظلمنا انفسنا
فالخوف من الظواهر الطبيعية يزول بتكرار حدوثها فحينما يشاهد الانسان تكرار الظاهرة  يصبح شيئا مالوفا معتادا
لكن مبني هذه الخرافات الالحادية هو الايمان بنظرية التطور الفاشلة التي تتهم ابائنا بانهم كانو سفهاء  و كانو بدائين رغم ان البدائين لازالو الي الان موجودين في الادغال و لا تفرق هذه النظرية بين سكان المدن و بين الذين يقيمون في المناطق النائية البعيدة عن التمدن و ما هو ضربة للملحد هو ان هؤلاء البدائين يومنون بالله الاحد انه خلق الارض و السماء و الكائنات
ما هو سر التشابه بين الاسلام و الزرداشتية مع .....
الرد
ان الديانة الزرداشتية تغيرت مع الوقت واقتبست لاحقا من الاديان الاخري
 ان اللغة الزرداشتية انذاك ما وصلنا منها قد لا يصل الي تركيب جملة مفيدة ناهيك عن ان تصلنا رسالة اثرية تروي قصة كاملة
الزرداشتية كانت تقتبس عن غيرها من الديانات وصورتها الحالية ليست كالاولي
انظر كيف تحولت الديانة من توحيدية الي مثنوية تؤمن باله الخير النور واله الشر الظللام و اصبح اله النور نارا مشابهة للمجوسية و اما اله الشر والظلام فكان من قبل هو الشيطان  و اما اله النار فكان هو الله عندهم فبدلوا
مثلا اقتباسها قصة المعراج

تروي ان الكهنة اجتمعوا واعطو مسكرا لاحدهم فحلم بانه صعد للسماء
و كذلك عدد صلواتها يختلف في الروايات و كذلك عمر زردشت حين اصبح نبيا مختلف فيها 30 - 40 ...
اذن
رغم الاختلافات الكبيرة فان الكثير من القصص و الطقوس اقتبسها الزردشت عن الاسلام و المسيحية حالها مثل الفيدا وغيرها
و هناك حديث مختلف في صحته يروي ان هذه الديانة سماوية ففي بلاد فارس كان لهم نبي وكتاب فقتلوا نبيهم وتحرفت الديانة
وان كان الامر هكذا فلا ريب ان تشابه الكتب رغم اختلاف اللغات و تباعد الازمنة و الامكنة يدل علي وحدانية المصدر وهو الله
فلا يعقل ان يقتبس قوم من قوم ديانتهم وعاداتهم دون مسوغ معقول
إقرأ المزيد.. bloggeradsenseo

ارستاخوس و ضياء القمر

سئلت " ضياء الشمس ونور القمر وان ضوء الشمس ذاتي ونور القمر المنعكس وذكر ذلك في القرآن في الايه ( وجعل القمر فيهن نورا وجعل الشمس سراجا) يقال ايضا أن ارستاخوس الساموسي ذكر ذلك وبوصف دقيق وحسابيا !!"
فاجبت :"
اي دقة ارستاخوس ذكر ان النجوم ثابتة و هذا خطا وذكر ان الشمس ثابتة وهذا خطا ايضا
فقد قام بحساب المسافة بين الشمس و القمر بناءا علي زاوية حين يكون القمر نصف مضاء فوصل لتلك الحقيقة و كذلك لان يقيس الفلكيون فهل علماء اليوم انبياء
ان قلنا بان محمد علبه الصلاة و السلام قتبس منه انعكاس ضوء القمر فلماذا لم يقتبس ثبوت الشمس ايضا ؟ و ثبوت النجوم
فنحد في القرءان ( و الشمس تجري لمستقر لها) و قال عن الكل( و كل في فلك يسبحون) و هذا موافق للحقيقة العلمية
وهي ان الشمس تدور حول مركز المجرة وكذلك النجوم تطوف
كيف للنبي ان ياخذ من شخص شيئا صحيحا و يترك الخطا وهذا يبطل دعوي الاقتباس من الاساس
فما هو الفرق بين الفلاسفة و اعجاز القرءان؟ الفرق ان الفلاسفة يخلطون بين الحق و الباطل بين النظرية العلمية و بين الخرافة و مصادرهم مجهولة او مختلطة بينما القرءان كله حق
إقرأ المزيد.. bloggeradsenseo

ارسطوا لم يذكر برزخ البحرين

بعد الرد ع الشبهة منذ 3 سنوات هاهي تتكرر اليوم و اكرر نقل الرد
الفرق بيننا و بينهم ان المسلمين لا يعطون قيمة للردود العلمية اما هم فيكررون لصق الشبهة مهما كان بالرغم ما فيها من كذب نعم المسلمون نائمون للاسف
#يزعم الملاحدة الخ ان #أرسطو_ذكر_البرزخ_بين_البحرين# في كتابه الأرصاد الجوية (Meteorology)،    
وهذا كذب محض
الرابط:
http://classics.mit.edu/Aristotle/meteorology.2.ii.html
وهو الكتاب الثاني له، والنص الذي يستشهدون استشهاد محرف جزء موجود في الجزء الثاني من الكتاب هههه
The drinkable, sweet water, then, is light and is all of it drawn up: the salt water is heavy and remains behind, but not in its natural place. For this is a question which has been sufficiently discussed (I mean about the natural place that water, like the other elements, must in reason have), and the answer is this. The place which we see the sea filling is not its natural place but that of water. It seems to belong to the sea because the weight of the salt water makes it remain there, while the sweet, drinkable water which is light is carried up.
والنص لا يتحدث عن برزخ ولا عن أي شيء من هذا القبيل، إنما يحاول أن يفسر سبب ملوحة البحر، وكيف أن مياه الأمطار تتبخر من سطح البحر.انه مضحك جدا يقول المياه الصالحة للشرب خفيفة لذلك ترتفع لاعلئ البحر فترفع الي السماء ثم تعود  واما المياه المالحة لاترتفع الئ السماء لانها ثقيلة فتشكل البحرهههه ويقول ان البحر ليس المكان الطبيعي  للمياه المالحة بل هو مكان  الحلوة وانما بقيت في ذلك المكان لان المياه المالحة ثقيلة لاترتفع ببساطة كيف عرف ان المياه المالحة اثقل املا قربة من ماء البحر وقربة مماثلة في الحجم من ماء صالح للشرب ستكون القربة المملوؤة بماء البحر اثقل
ولكي نفهم الموضوع يجب أن نقرأ السياق كاملا، ولهذا اليك الترجمة من بداية الجزء الثاني من الكتاب، ومن ضمنه النص الذي يستشهدون به، وهو موضح     (لاحظ بعض الأفكار البدائية فيه):
يجب الآن أن نناقش أصل البحر، إن كان له أصل، وسبب الطعم المالح والمر لمياهه. إن السبب وراء اعتقاد الكتّاب القدماء أن البحر هو الجسم المائي الأصلي والرئيس هو قياسهم إياه على بقية العناصر. كل عنصر يوجد له جسم رئيس تكون كتلته هي الأصل لذلك العنصر، وكل جزء يتغير ويختلط مع عناصر أخرى، ويظل مصدره تلك الكتلة. وهكذا فإن الجسم الرئيس للنار يقع في المنطقة العلوية؛ وهي التي يحل فيها الهواء داخل منطقة اللهب. بينما كتلة التربة الأرضية هي تلك التي نرى بقية العناصر موجودة بها. ولهذا فعلينا أن نجد شيئا يمكن قياسه على حالة الماء. لكننا هنا لا نجد كتلة واحدة، كما هي الحال مع بقية العناصر، سوى البحر. أما مياه الأنهار فليست واحدة، وليست مستقرة، وإنما نراها في عملية مستمرة في التحول من يوم لآخر. وقد كانت هذه الصعوبة وراء اعتبار الناس للبحر أنه هو الأصل في الرطوبة وفي جميع المياه. ولهذا فإننا لا نرى فقط أن الأنهار تصب في البحر، وإنما نرى أيضا أن مصدرها هو البحر، وأن المياه المالحة تتحول إلى حلوة بالتقطير.
لكن هذه النظرة تتضمن صعوبة أخرى.. إذا كان هذا الجسم المائي هو الأصل والمصدر لكل المياه، فلماذا هو مالح وليس حلوا؟ السبب وراء ذلك، وإجابة هذا السؤال، ستضمن لنا تصورا صحيحا لطبيعة البحر.
الأرض محاطة بالماء بالضبط كما هي محاطة بالغلاف الهوائي، والذي بدوره محاط بالغلاف الناري (وهو آخر غلاف خارجي حسب ما نراه ويراه الجميع). الشمس أثناء حركتها تقوم بعمليات التغيير والتحول والتحلل، وبواسطتها يتم حمل المياه الحلوة النقية كل يوم إلى الأعلى فتتفكك إلى بخار ثم ترتفع إلى مناطق أعلى، حيث تتكثف مرة أخرى بالبرودة ثم تعود إلى الأرض. وهذا، كما قلنا من قبل، هو الدورة المعتادة للطبيعة.
ومن ثم فإن كل من سبقوني وافترضوا أن الشمس تتغذى بالرطوبة فهم مخطئون لدرجة مضحكة. بعضهم يذهب أيضا إلى أن الانقلاب الشمسي يعود إلى ذلك، ويفسرونه بأن الأماكن تختلف في قدرتها على إمداد الشمس بالرطوبة، وأن الشمس بدون ذلك لا بد أن تفنى، لأن النار التي نعرفها تبقى مشتعلة مادامت تغذيتها مستمرة، والغذاء الوحيد لها هو الرطوبة. وكأن الرطوبة التي ترتفع ستصل إلى الشمس! وكأنهم يعتبرون هذا الصعود مثل الصعود الحاصل في اتجاه اللهب عند الاشتعال، وهو الذي بنوا عليه القياس للشمس. في الحقيقة لا يوجد تشابه. اللهب هو عملية تحول تتضمن تبادلا مستمرا بين الرطوبة والجفاف. فلا يمكن القول إنها تجري تغذيتها، في حين أنها نادرا ما تستمر على حالها ولو للحظة واحدة. هذا لا يصح في حق الشمس؛ فلو كانت تتغذى هكذا كما يقولون، لما كانت لنا فقط شمس جديدة كل يوم كما يقول هيرقليطس، وإنما ستوجد لنا شمس جديدة في كل لحظة. مرة أخرى، عندما تؤدي حرارة الشمس إلى ارتفاع الرطوبة، فإن ذلك مثل تسخين الماء بواسطة النار. فكما أن النار لا تقتات على بالماء الذي فوقها، فإن من السخف الاعتقاد أن الشمس تقتات على الرطوبة، حتى وإن كانت حرارتها هي التي تجعل كل مياه العالم تتبخر. وهذا سخيف أيضا إذا أخذنا بالاعتبار عدد وحجم النجوم، فهؤلاء المفكرون تناولوا أمر الشمس فقط وتجاهلوا السؤال حول بقاء تلك الأجرام السماوية الأخرى. ومرة أخرى، فهم يواجهون صعوبات من الذين يقولون إن الأرض نفسها كانت رطبة وأن الجو المحيط بالأرض كان ساخنا بواسطة الشمس، وهكذا تولد الهواء ثم نمت السماء، ونتجت العواصف وانقلاب الشمس عن الهواء. والاعتراض يتلخص في أننا دائما نرى الماء الذي يصعد إلى الأعلى ثم يعود لينزل مرة أخرى. حتى لو لم تكن تلك الكمية نفسها قد نزلت في سنة واحدة أو بلد واحد، فإنه خلال مدة معينة سيكون كل ذلك الماء الذي صعد قد نزل وعاد إلى الأرض. وهذا يدل على أن الأجرام السماوية لا تتغذى عليه، وأنه لا يمكننا التمييز بين الهواء الذي يحتفظ بصفته عند التكوين والهواء الذي يتكون ثم يتحول إلى ماء مرة أخرى وينتهي. على العكس، كل الرطوبة تذوب وكلها تتكثف مرة أخرى وتتحول إلى ماء.
[{الماء الحلو الصالح للشرب عند ذلك يكون خفيفا ويرتفع كله للأعلى، أما الماء المالح فهو ثقيل يبقى، ولكن ليس في مكانه الطبيعي. وهذا سؤال تمت مناقشته بما يكفي (أعني المكان الطبيعي للماء مثلما أن العناصر الأخرى لها مكان طبيعي)، والإجابة عليه هي هذه: المكان الذي نرى البحر يملؤه هو ليس المكان الطبيعي للبحر وإنما هو المكان الطبيعي للماء[}. إنه يبدو مكانا للبحر لأن وزن المياه المالحة يجعلها تبقى هناك، بينما المياه الحلوة الصالحة للشرب، وهي خفيفة، تُحمل إلى الأعلى. ونفس الشيء يحصل لأجسام الحيوان، فهنا أيضا عندما يدخل الغذاء إلى الجسم يكون حلوا، لكن بقايا وفضلات الأغذية السائلة تكون مرة ومالحة. وهذا يحصل لأن الأجزاء الحلوة الصالحة للشرب أُخذت بواسطة الحرارة الطبيعية للحيوان وتم تمريرها إلى اللحم والأجزاء الأخرى من الجسم حسب طبيعته. وكما هي الحال هنا، فإن من الخطأ أن نرفض تسمية البطن بـ "مكان الغذاء السائل" لأنه يختفي منه سريعا، ونسميه بـ "مكان الفضلات" لأن هذا ما يبقى فيه.. وهذا ينطبق على موضوعنا. فهذا المكان هو مكان الماء، ومن ثم فكل الأنهار وكل المياه الناتجة تصب فيه؛ فالماء يجري إلى المكان الأكثر انخفاضا، وأكثر الأماكن انخفاضا على الأرض هي البحر. فقط الجزء الخفيف الحلو منه يتم رفعه سريعا بواسطة الشمس، بينما البقية تبقى للأسباب التي شرحناها. ومن الطبيعي تماما أن البعض يرتبك من السؤال القديم: لماذا لا تترك كل هذه الكمية من الماء أثرا؟ (لأن البحر لا يزداد رغم هذه الأعداد من الأنهار الكبيرة التي تصب فيه كل يوم). لكن عندما يفكر المرء بالمسألة فإن الجواب سهل. إن نفس الكمية من الماء لا تستغرق وقتا طويلا لكي ترتفع عندما تكون منتشرة على مساحة كبيرة كما لو كانت مجتمعة في جسم واحد، وفي الحقيقة فإن الفرق كبير جدا؛ ففي الحالة الأولى قد تستغرق يوما كاملا بينما في الحالة الآخرى قد تختفي في لحظة، كما هي الحال- على سبيل المثال- لو أن أحدا سكب كوبا من الماء ونشره على طاولة كبيرة. هكذا الأمر في حالة الأنهار: مادامت تجري فإن مياهها تمثل كتلة مدمجة، ولكن عندما تصل إلى مكان فسيح واسع فإنها تتبخر سريعا.
ولكن نظرية الفايدو (لأفلاطون) حول الأنهار والبحر مستحيلة. حيث يقال إن الأرض تخترقها قنوات متشابكة وأن الرأس والمصدر الأصلي لكل المياه هو ما يسمى (تارتاروس) وهو كتلة مياه بالقرب من المركز، ومنه تأتي كل المياه الجارية والراكدة. وهذه المياه الأصلية دائمة الفوران، وينتج عن ذلك جريان الأنهار في أنحاء الأرض؛ ولهذا فليس لها مكان ثابت وإنما تتنقل حول المركز، وحركتها علوا وهبوطا هي التي تملأ الأنهار، والكثير منها تكوّن بحيرات في أماكن مختلفة (وبحرنا هو مثال لهذه)، ولكن كلها تعود مرة أخرى في حلقة إلى المصدر الأصلي لها، أغلبها في نفس المكان ولكن بعضها في مكان مقابل للمكان الذي صدرت منه. فلو صدرت مثلا من الجانب الآخر من مركز الأرض، فربما تعود من هذا الجانب. وهي تهبط فقط إلى مركز الأرض، حيث تكون الحركة بعد ذلك كلها إلى الأعلى. والمياه تكتسب طعمها ولونها من نوع الأرض التي تجري عبرها هذه الأنهار.
كما نرى فإن النص لا علاقة له بما ورد في الآية على الإطلاق، والاستشهاد به يدل على أحد ثلاثة أمور:
- إما أن الشخص لا يفهم النص جيدا.
- أو أنه ينسخ ويلصق دون أن يميز ويتأكد.
- أو أنه مدلس.
وسوف أعرض هنا بعض المواد التي تدل على الإعجاز الوارد في الآيات..

http://www.hoaxorfact.com/Science/merging-oceans-where-two-oceans-meet.html
وهذا استطلاع للظاهرة في مواقع أخرى:
http://www.thaqafnafsak.com/2012/05/blog-post_9544.html
إقرأ المزيد.. bloggeradsenseo

حادثة الفيل ليست من بابل

ينشر الملاحدة هذه الصورة و يقولون ان فيها طيورا تلقي حجارة علي الاعداء في العصر الاشوري و يربطها الملحد بحادثة اصحاب الفيل  و يقول ان النبي اقتبس قصة ترميهم بحجارة من البابليين و في الحقيقة لايوجد اي تدوين تاريخي لطيور ترمي حجارة علي اعداء البابليين و انما تعلق الملحد بهذه الصورة و انشا لها تاريخا من خياله
http://www.ucl.ac.uk/sargon/essentials/soldiers/theassyrianarmy/
بعد ان بحثت اتضح لي ان هذا كذب فهذه الصورة الاثرية تمثل (في المعركة اثنان من الآشوريين يسقطون محاربي العدو من خيولهم بينما يحوم نسر فوق أرض المعركة ، يرفعون أحشاء بشريّة في مخالبها. تفاصيل زخارف الجدران في القصر المركزي لتيغلاث-بيلسر الثالث في كالهو (نمرود الحديث) ، الذي أعيد استخدامه فيما بعد في قصر جنوب غرب إسارادون . المتحف البريطاني ، WA 118907 )
http://etc.ancient.eu/photos/siege-lachish-reliefs-british-museum/
اذن لا يوجد في الصورة و لا في تاريخ الاشوريين ابدا ان الطيور تساعد الاشوريين و ترمي الحجارة علي اعدائهم
فهذا مجرد لصق نسخ من الملاحدة وانما هو نسر يحمل احشاء الموتي في الحرب
إقرأ المزيد.. bloggeradsenseo